2020年3月28日，备受关注的Voyager PAD研究结果，在第69届美国心脏病学会年会（ACC.20/WCC）虚拟会议上重磅公布；研究结果显示，阿司匹林联合利伐沙班2.5mg Bid治疗方案较阿司匹林单药方案显着减少主要终点事件（心血管死亡、心肌梗死、缺血性卒中、血管原因导致的急性肢体缺血或截肢）的发生风险。探讨症状性PAD患者术后抗栓的有效证据Voyager PAD研究为事件驱动的国际多中心、随机、双盲、安慰剂对照的3期临床试验研究，旨在探讨利伐沙班降低有症状的外周动脉疾病（Peripheral arterial disease，PAD）患者接受下肢血运重建手术的有效性和安全性。

　　该研究的纳入标准为：年龄大于50岁；确诊为PAD，如有症状的下肢动脉缺血（包括缺血导致的下肢功能异常、静息痛或者缺血性溃疡），有下肢动脉闭塞的影像学证据，或者踝肱比异常（ankle branchial index，ABI＜0.9）；并且针对下肢缺血进行了成功的血运重建治疗（包括腔内手术或者外科手术的方式）。
　　
　　同时排除了以下情况：1、因无症状PAD进行血运重建的患者；2、近期存在血运重建治疗（10天内）、急性下肢缺血事件发作（2周内）或者急性冠脉综合征发作（30天内）；3、近期主要组织缺失（major tissue loss）；4、需要长期双联抗血小板治疗（大于6个月）；5、需要除阿司匹林和氯吡格雷以外的其他抗血小板或抗凝药物治疗；6、高出血风险患者（近6个月内有显着出血事件、既往卒中病史或其他高出血风险的情况）研究的主要有效性终点是由心血管死亡、心肌梗死（myocardial infarction，MI）、缺血性卒中、血管原因导致的急性肢体缺血或截肢组成的复合终点；次要的有效性终点包括静脉血栓、计划外的肢体血运重建等。
　　
　　而主要的安全性终点为TIMI定义的大出血；次要安全性终点包括ISTH定义的大出血事件或者BARC 3b以上的出血Voyager PAD研究共计纳入34个国家643个中心6,564例患者，对需要血管内介入治疗或外科手术的PAD患者，在术后10天内随机分为对照组和抗凝组，对照组仅服用阿司匹林，而抗凝组的患者则在阿司匹林的基础上每天服用2. 5 mg利伐沙班两次，随访30个月，同时医生根据患者病情酌情决定是否需要联合应用氯吡格雷小剂量利伐沙班联合阿司匹林缺血获益明显基线数据表明两组在年龄、性别、基础疾病及用药上无显着性差异，而经过平均3年的随访后发现：抗凝组（阿司匹林+利伐沙班）主要终点事件发生率显着低于阿司匹林+安慰剂的对照组（17.3% VS. 19.9%，HR=0.85，95% CI 0.76 - 0.96，P=0.0085），术后6个月抗凝组即表现出优势（Absolute risk reduction, ARR 1.5%，Number needed to treat, NNT 65），抗凝组治疗的优势主要来源于急性下肢缺血事件的减少（5.24% VS. 7.74%，HR=0.67，95% CI 0.55 - 0.82）次要有效性终点分析显示除全因死亡率两组间无显着差异，其他终点抗凝组均体现出优势。
　　
　　亚组分析表明：不同年龄、性别、地区、肾功能、糖尿病、冠心病、手术方式的亚组均表现出较为一致的抗凝治疗获益出血风险增加，但未增加致死性出血主要安全性终点分析显示：抗凝组倾向于更高的TIMI定义的大出血风险（2.7% VS. 1.9%，HR=1.43，95% CI 0.97 - 2.1，P=0.0695）；次要安全性终点则显示ISTH定义的大出血事件显着增加（5.9% VS. 4.1%，HR=1.42，95% CI 1.10 - 1.84，P=0.0068）。但需要指出阿司匹林联合利伐沙班2.5 mg Bid的治疗方案较阿司匹林单药治疗方案并未增加颅内出血和致死性出血的风险因此， Voyager Pad研究得出如下结论：症状驱动的再血管化治疗的PAD患者3年复合终点事件发生率约20%；阿司匹林联合利伐沙班2.5 mg Bid治疗方案较阿司匹林单药方案显着减少主要终点事件（心血管死亡、心肌梗死、缺血性卒中、血管原因导致的急性肢体缺血或截肢）的发生风险，这一优势在不同年龄、性别、种族及手术方式等亚组中表现一致；联合抗凝治疗方案倾向于增加出血风险，但未增加大出血及颅内出血风险。
　　
　　详情请访问 利伐沙班 https://www.kangbixing.com