一项使用临床实践数据的回顾性研究比较了巴瑞克替尼与托法替布治疗类风湿关节炎的效果。结果显示，巴瑞克替尼组的疾病活动度降低幅度更大，并且实现病情缓解的可能性更高。日本北九州职业与环境卫生大学第一内科学系的Yusuke Miyazaki 教授指出，“在目前可用的Janus 激酶（JAK）抑制剂中，托法替布和巴瑞克替尼已在许多地区得到广泛应用。然而，尚未明确在临床实践中，各种JAK 抑制剂应用于类风湿关节炎患者的疗效差异”。

　　在一项使用来自FIRST 注册数据的回顾性观察性研究中，Miyazaki 教授及其团队尝试比较了这两种药物在使用24 周后达到的缓解率（主要终点）差异。缓解定义为临床疾病活动度指数（CDAI）评分≤2.8.研究共纳入156 例接受托法替布（TOFA）治疗和138 例接受巴瑞克替尼（BARI）治疗的患者。“我们使用倾向性评分计算了治疗加权逆概率（IPTW），以尽可能降低选择偏倚，并且随后校正了患者特征。在倾向性评分匹配中，忽略了不匹配的异常值，采用IPTW 可以在不排除患者的情况下尽可能降低选择偏倚”。Miyazaki 教授对此进行解释后进一步指出，计算IPTW 后，两个治疗组的患者特征无显著性差异：平均年龄为58.2 岁，约82% 为女性，既往未接受过生物制剂治疗的比例略高于28%。

　　TOFA 组和BARI 组的基线CDAI 评分分别为26.3±11.7 和25.4±11.9。治疗开始后第24 周时，TOFA 组和BARI 组的CDAI 评分分别降至8.0±8.9 和6.2±7.2，缓解率分别为28.3% 和40.4%。相比之下，BARI 组的治疗前后CDAI 差异显著更低（P=0.02）。此外，BARI 组患者达到CDAI 缓解的比值比（OR）也显著更高（OR=1.7，95% CI:1.1~2.7；P=0.04）。

　　当然，研究人员对确定导致患者不同应答模式的因素很感兴趣。他们使用生长混合模型（GMM），根据患者的CDAI 轨迹将其归类为不同的组。Miyazaki 教授解释并指出，GMM 是一种可将纵向改变和因素归类到相应轨迹组的分析方法，从而能够识别每个轨迹组的特征并分析影响轨迹的因素。研究人群被分为3 组：第1 组患者在基线时为中疾病活动度，在JAK 抑制剂治疗24 周后达到低疾病活动度（LDA）；第2 组和第3 组患者基线时均为高疾病活动度，第2 组患者在第24 周时也达到了LDA,而第3 组患者虽然实现了部分应答，但未达到LDA.在巴瑞克替尼组中，多变量logistic 回归分析未发现任何与归入治疗耐药组相关的因素。然而，在托法替布组中，使用JAK 抑制剂之前接受更多生物类DMARDs 的患者更有可能归入治疗耐药组。Miyazaki 教授最后总结道：“我们通过使用GMM 方法，阐释了这些患者对托法替布和巴瑞克替尼应答情况新的临床特征”。如有需要，请咨询康必行海外医疗医学顾问：4006-130-650或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！点击拓展阅读：患者在使用巴瑞克替尼(BARICITINIB)治疗期间要注意哪些事项？

　　更多药品详情请访问  巴瑞克替尼  https://www.kangbixing.com/drug/baricitinib/