培唑帕尼主要靶点与舒尼替尼、索拉非尼相似，包括VEGFR、PDGFR及c-KIT，其中最主要的靶点为VEGFR。NCCN、EAU、ESMO、CSCO指南均以1类证据推荐培唑帕尼为晚期肾癌一线治疗的标准方案。培唑帕尼是GSK开发的针对肾细胞癌和软组织肉瘤的TKI药物，2009年获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾细胞癌患者。

　　培唑帕尼相继经过以下几个大型临床试验：

　　1、VEG105192研究

　　是培唑帕尼对比安慰剂的第一个III期研究，结果显示，培唑帕尼组PFS为9个月，安慰剂组PFS为2个月，培唑帕尼可以显著改善患者PFS且可耐受，达到了研究终点。对于未经过系统治疗的晚期肾细胞癌患者亚组，PFS则达到11个月。

　　2、COMPARZ研究

　　头对头比较证实，培唑帕尼与舒尼替尼疗效相似但耐受性更佳。

　　COMPARZ研究，是培唑帕尼与舒尼替尼的头对头III期临床试验，这也是目前唯一一个比较一线治疗晚期肾癌的TKI药物疗效的临床试验。

　　结果显示，培唑帕尼与舒尼替尼的治疗效果并无显著差异，但安全性和生活质量更优。该试验告诉我们：培唑帕尼与舒尼替尼在治疗效果无显著差异的前提下，从安全性和生活质量角度考虑，可选择培唑帕尼。

　　COMPARZ研究亚洲亚组分析对中国肾癌患者更具指导意义。

　　COMPARZ研究入组的1110例受试者中，有367例来自亚洲，其中207例来自中国大陆。既往发现，多激酶血管生成抑制剂的安全性与人种相关，如疲劳等非血液学毒性的发生率在种族间无明显差异，但亚裔患者3~4级血液学不良反应的发生率则较非亚裔患者要高。

　　对COMPARZ研究入组的亚洲患者进行的亚组分析结果显示，亚洲人群经培唑帕尼或舒尼替尼治疗的PFS也无显著统计学差异（8.4个月对11.1个月，HR=1.07，95%CI为0.81～1.42），且无论是经培唑帕尼，还是经舒尼替尼治疗，亚洲人群的PFS获益与北美或欧洲人群是一致的。

　　但亚洲人群发生血液学毒性、高血压、手足综合征、肝功能检测升高和蛋白尿的几率较高。其中，肝功能检测升高多见于培唑帕尼治疗者，而舒尼替尼治疗者更多发生手足综合征和血液学毒性，这点与北美或欧洲人群也是一致的。不同的是，亚洲人群较少发生消化道不良反应或头痛。

　　COMPARZ临床研究，将1110例初治的局部晚期或转移性肾脏透明细胞癌患者随机分组，采取培唑帕尼800 mg/d持续给药方案，或舒尼替尼50 mg/d给药4周、停药2周的6周方案。在第6、12、18和24周时评估病情，此后每12周评估1次。在每个周期的第28天评定患者报告的结局。

　　结果显示，PFS为8.5个月（培唑帕尼）对比9.5个月（舒尼替尼）及OS为29.3个月（培唑帕尼）对比28.3个月（舒尼替尼）。虽然二者得出的PFS及OS接近，无显著差异，即培唑帕尼在生存方面也未超越舒尼替尼，但是培唑帕尼的不良反应发生率明显低于舒尼替尼。

　　3、PISCES研究

　　相比舒尼替尼，患者和医生更倾向使用培唑帕尼。PISCES研究，证明了使用培唑帕尼一线治疗患者的生活质量和耐受性好于舒尼替尼，研究中大部分患者和医生倾向于选择培唑帕尼。

　　在安全性方面，分子靶向药物存在一些共性不良反应如高血压、手足综合征等，培唑帕尼与舒尼替尼相比无明显差别。

　　血液学毒性是医生和患者均比较头痛的不良反应，舒尼替尼对白细胞、血小板的抑制比较严重，尤其是3～4级的血小板减低发生率可以达30%左右，而培唑帕尼的血液学毒性较轻微，其优势明显。值得注意的是，培唑帕尼的肝毒性高于舒尼替尼。

　　PISCES研究是评估患者倾向性选择的著名研究。治疗期间患者的不良反应、生活质量评分在该研究中均有所体现。根据患者意愿随机分组，其中一组患者先使用两个月的舒尼替尼，再更换为培唑帕尼，另一组患者顺序相反。每个患者在交替使用两药的时候，可以对自己生活状态进行打分，根据自己的好恶，优先选择某种药物。

　　研究结果表明大部分患者（70%）和医生（61%）倾向于选择培唑帕尼，而小部分（大约20%）的患者倾向使用舒尼替尼，只有很少一部分患者对这两种药无偏好性。患者偏好培唑帕尼是因为它的不良反应较轻，生活质量更佳，相对容易接受；医生偏好培唑帕尼是因为该药的PFS、OS并不劣效于舒尼替尼，且其不良反应相对较轻，患者容易管理。该研究与传统的基于生存、不良反应的临床试验有所不同，更能从生活质量方面说明培唑帕尼优于舒尼替尼。如有需要，请咨询康必行海外医疗医学顾问：4006-130-650或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！点击拓展阅读：帕唑帕尼/培唑帕尼(PAZOPATINIB)的用法用量和注意事项

　　更多药品详情请访问  培唑帕尼  https://www.kangbixing.com/bxyw/pzpn/