古人云“人生七十古来稀”，但随着社会的发展，人均寿命逐渐延长，老年患者越来越多，现在在三甲医院的心脑血管病房，70岁都算年轻的了，80、90岁的患者比比皆是。社会的进步使居民生活越来越富裕，饮食结构逐渐从以碳水化合物为主转向脂肪和蛋白质为主，高血压、高血脂、糖尿病、动脉硬化越来越多。 医学的发展、血管外科专业知识的普及，使越来越多的基层医院医生具备了血管外科的专业知识，各种动脉病变的检出率越来越高。其中最主要的包括主动脉瘤、主动脉夹层、下肢动脉粥样硬化闭塞。
近些年，腔内介入技术的普及推广和介入器材的革新进步，使各种动脉疾病的治疗转向微创介入手术为主。其中最主要的器材是各种球囊和支架。球囊用于扩张狭窄或闭塞的动脉管腔，扩张后撤出体外，支架用于永久性植入，以维持管腔或作为覆膜支架的骨架，将人工血管膜固定在特定的血管部位，封堵动脉瘤体或动脉破口。
作为人造物体，都是有使用寿命的，而支架一旦植入人体，极少患者会面临再次冒险手术取出的结局。一些反对支架植入的“砖家”以此作为攻击血管支架这种手术方式的重点，反复对患者灌输相应观点，一些患者在面临手术选择的时候难免犹豫不决。那么我们应当怎么看待医疗器械的使用寿命呢？面对不同手术方式，应当如何选择对自己最有利的方式呢？
首先，我们要认识到任何事物都有矛盾的两个方面，任何医疗行为，在治病救人的同时，都可能有各种副作用，其中一些副作用可能是致命的（图1，图2）。这一点，中国古人早有认识，“是药便有三分毒”说明了在七分药效之外，还要三分毒副作用。所以任何只强调效果否认副作用的都是骗子。对待血管外科疾病，外科开刀手术已经发展了数十年，有取栓、搭桥等治疗方法。各种方法的优缺点已有定论。介入手术作为后起之秀，近些年有了长足进步，其微创的优点，使各种并发症率、手术死亡率有明显下降，大有将外科手术取而代之的意思。
相比外科开刀手术，介入手术出血少，手术时间短，对患者打击小，术后患者恢复快。但介入手术需要在导管机透视下进行，操作部位远离病变部位，对术者的经验和技术依赖程度高，一些并发症不同于开刀手术，需要术者有足够的经验和技术能力。
我们看问题，要抓主要矛盾，介入技术之所以在许多方面逐渐取代开刀手术，说明其优点是主要的，缺点和不足是次要的。
其次，要认识到支架作为一种人造物品，有其自身的使用寿命，任何事物都有其自身规律，有新生、成熟、衰老、破坏的过程。这方面，欧美有完善的法律法规，各种介入器材的生产厂家都有严格的质量控制体系和产品测试。以主动脉覆膜支架为例，美国FDA要求支架的随访期限至少达到5年，美国某著名支架厂家从100多种材料中挑选原材料（图3，图4），支架成型后再各种力和扭曲状态下模拟4亿次心动周期（相当于体内10年）。国内一些大的厂家也开始关注产品的疲劳试验，因此产品质量也是可靠的。我们自己一些早期治疗的患者也已经经历了15-16年的随访，至今产品仍然是完整的。
再次，既然支架有寿命，我们为啥还要选择支架呢？介入支架手术和传统开刀手术相比，并发症率和死亡率明显降低，比如，传统开刀手术治疗主动脉夹层，围手术期死亡率5-10%，截瘫率接近15%，而介入手术，手术相关死亡约2%以下，永久截瘫率0.6%。更何况，开刀手术术后也有需要二次手术的。而且医学技术近年来的发展日新月异，外科医生的技术也在前人的基础上飞速进步。我上学的时候，我们的师爷辈的老大夫做普外科最大的常规手术——胰十二指肠切除术经常是要做一整天以上的，现在我的老师最快1.5-2.5小时完成，并发症还比以前明显减少了。所以，要相信医学，相信科学，可以先平安活过10年，相信今后会有更先进的设备，医生的经验也更加丰富。所以如果经济上不成问题，开刀手术和介入手术都适合的情况下，选择并发症少的安全的手术方式（通常是介入）。
最后，尽管微创介入大多数情况下比外科开刀手术有明显优势，但其对医生个人的技术要求较高，如果你的主管医生手术很棒，介入技术很柴，你还是让他开刀，不要选择让他给你做介入了。