在支架上进行的最大的试验 - 帮助保持心脏动脉开放的小管 - 表明昂贵的药物涂层（或洗脱）版本可能对于超过长期来看，就病人的生存而言，比较便宜的“裸机”版本。

研究作者Kaare Harald Bonaa博士说：“赞成当前药物洗脱支架在裸金属支架上的证据可能不如以前所认为的强大。他来自挪威特隆赫姆的挪威科技大学。

裸支架在早期支架植入术中被使用。但是，动脉有时在支架周围重新闭合。这意味着外科医生通常不得不重新开放血管并重新开放血管重建术。

然后是药物洗脱支架。这些装置用药物涂覆以防止困扰这么多患者的血管重新闭合。根据以前的研究，这些较新的支架很快就被医生广泛使用，但价格通常比裸机版本高出数千美元。

新研究试图重新审视裸金属与药物洗脱支架的问题，是迄今为止最大的一种，Bonaa说。他的团队跟踪了超过9000名患者的六年结果。患有复发性胸痛（心绞痛）或心脏病发作之后，患者接受支架治疗。

Bonaa说，接受药物洗脱支架的患者通常接受涂有抗凝血药物的装置，目前仍在频繁使用。

研究发现药物洗脱或裸金属支架在总患者死亡，非致死性心脏病发作，心绞痛甚至患者生活质量方面没有显着差异。

Bonaa说，接受药物洗脱支架的患者如预期的那样对第二次血运重建手术的需求较少，但不是外科医生预期的水平。

事实上，“三十名患者需要用药物洗脱支架治疗，而不是用裸金属支架治疗，以防止一次重复血运重建。”他说。

他指出，各组血运重建手术的总体率较低，他指出：药物洗脱支架组为16.5％，裸金属支架组为20％。

总体而言，“带回家的消息是，用药物洗脱支架治疗的患者的寿命不会比用裸金属支架治疗的患者寿命更长或更长，”Bonaa说。

鉴于药物洗脱支架的额外成本，在大多数情况下选择它们是否有意义？Bonaa说，陪审团还在外面。

“我们目前还没有确定我们的研究结果如何改变目前的做法，”他说。

他补充道：“药物洗脱支架确实比裸金属支架更昂贵，但可能会被裸金属版本所需的额外血运重建手术的成本所抵消。”

心脏病专家对过度解读新研究结果表示谨慎。

Andreas Baumbach博士是英国布里斯托大学介入心脏病学教授。他说，由于药物洗脱支架有助于防止动脉再闭合，所以仍然是许多患者的最佳选择。

他说：“这个新的试验”根本没有说出来，有一批患者不需要药物洗脱支架。“

在Baumbach的观点中，“试验说，放置裸金属支架并不是一件罪行，结果是好的，特别是与新一代裸金属支架相比，结果（裸金属支架）没问题，但药物洗脱支架仍然做得更好。“

Bonaa在欧洲心脏病学会年会上在罗马提交了调查结果。这些调查结果也同时刊登在“新英格兰医学杂志”上。