在IV期初治或复发性非小细胞肺癌（NSCLC）患者的一线治疗中，PD-1抑制剂纳武单抗（Nivolumab）相较铂类为基础的化疗并未带来更长的无进展生存期（PFS），根据在线发表于6月22日的《新英格兰医学杂志》（NEJM）的开放性3期试验CheckMate 026显示。在PD-L1阳性表达水平≥5%的NSCLC患者中，纳武单抗（Nivolumab）相较化疗的中位PFS（主要终点）为4.2VS5.9（个月）疾病进展或死亡风险比（HR）为1.15，P=0.25，中位总生存期（OS）相似，分别为14.4VS 13.2（个月）（死亡风险比HR为1.02）。不过，纳武单抗的安全性更佳，也未出现新的或预期外的安全信号。
该研究第一作者、来自美国俄亥俄州立大学哥伦布校区癌症综合中心的David Carbone博士对此研究结果感到吃惊。他解释道，他非常希望能看到纳武单抗（Nivolumab）相较化疗能带来PFS的改善，但在他们所选择的患者中并未观察到此差异，他们纳入了所有表达PD-L1标志物的患者。此前来自纳武单抗的2项3期试验结果显示，在经铂类为基础的化疗或之后进展的转移性NSCLC患者中，纳武单抗相较多西他赛治疗OS显著更长。而且纳武单抗带来的OS的获益独立于PD-L1表达水平，尽管在非磷状NSCLC患者中，这一OS获益随PD-L1表达水平的升高而有所增强。Carbone博士及其同事指出，这些研究结果与KEYNOTE-024试验结果形成了鲜明对比。在KEYNOTE-024试验中，PD-1抑制剂派姆单抗（pembrolizumab）是用于PD-L1表达水平≥50%的患者的一线治疗。
KEYNOTE-024试验表明，派姆单抗治疗的患者相较化疗患者的中位PFS为10.3 VS6.0（个月），缓解率分别为45%和28%。研究作者称，两个相似的药物产生了不同的结果，其背后原因不明，而且不能简单归咎为单因素所致。来自美国加州大学医学院的Edward B. Garon博士在同期述评中指出，这些相似的药物疗效差异如此之大可能是患者选择不精准所致。在Garon博士看来，选择策略上的失误或许是导致CheckMate 026试验得出阴性结果的原因。纳入人群过于宽泛，加上PD-L1检测对特定值的分辨能力差，或许是导致研究人员患者选择失败的原因。这一点在一项针对PD-L1抑制剂atezolizumab用于经治的NSCLC患者的试验中便有明显体现。该试验显示，atezolizumab优于化疗。KEYNOTE-024试验采用了不同的选择策略，并表明派姆单抗带来了获益。Garon博士建议道，医师应该采用成功的策略（采用22C3抗体评估PD-L1）。
他指出，目前有许多方法尚在开发中，以便进一步改善结果。“理想的情况是，正在开展的有关PD-1/PD-L1抑制剂在内的联合疗法用于广泛患者人群的3期试验可以改善结果，”他说。在一份声明中，美国费城Fox Chase癌症中心血液/肿瘤科主任Martin J. Edelman博士提醒医师关注免疫治疗存在的不足。“这项研究和其他研究提示，免疫治疗在相当一部分晚期肺癌患者中具有治疗活性。但即便如此，大部分患者即使是那些通过生物标志物所识别出来的患者，仍然不能从免疫治疗中获益，或者仅能取得短期的获益。”“为了扩大免疫治疗带来的益处，正对新药（免疫治疗药物）及将新药与化疗和放疗相联合的策略进行评估。”Edelman博士指出。
注：Nivolumab是纳武单抗的英文商品名
添加康必行顾问，想问就问
