卡博替尼是新型多靶点广谱抗癌药物，可抑制多种肿瘤相关的激酶受体，2012年卡博替尼经美国食品药品监督管理局（FDA）批准，现用于甲状腺髓样癌、晚期肾癌和肝癌的治疗。那么卡博替尼(XL184)在转移性肾细胞癌中的效果数据怎么样呢？请阅读下面的文章。

　　在本研究中，我们探讨了免疫肿瘤检查点抑制剂纳武单抗和酪氨酸激酶抑制剂卡博替尼（XL184，Cabozantinib，Cometriq，Cabozanix）在二线治疗中的实际疗效。

　　使用国际转移性肾细胞癌数据库联合会（imdc）数据集，对靶向血管内皮生长因子受体（vegfr）的既往治疗后第二线接受纳武单抗或卡博替尼治疗的转移性肾细胞癌（mrcc）患者进行回顾性分析）进行。收集基线特征和imdc危险因素。使用Kaplan–Meier曲线计算总生存期（os）和治疗失败时间（ttf）。整体回应率（orrs）被确定为每种疗法。进行多变量Cox回归分析以确定卡博替尼和纳武单抗治疗之间的生存差异。

　　分析包括225名患者接受纳武单抗治疗，53名患者接受卡博替尼治疗。观察到的中位os值无显着差异：使用纳武单抗的患者为22.10个月[未达到95％的置信区间（ci）：17.18个月]，使用卡博替尼的为23.70个月（未达到95％ci：15.52个月）（p= 0.61）。纳武单抗的ttf相似于6.90个月（95％ci：4.60个月至9.20个月），卡博替尼的7.37个月（95％ci：5.52个月至12.85个月）（p= 0.20）。与卡博替尼相比，纳武单抗的调整后风险比（hr）为1.30（95％ci：0.73至2.3），p＝ 0.38。如果通过imdc标准和年龄进行调整，则hr为1.32（95％ci：0.74至2.38），p= 0.35。

　　结论：

　　实际的imdc数据表明纳武单抗和卡博替尼的os和ttf相当。对于最初的一线靶向治疗后进展的患者，两种药物都是合理的治疗选择。

　　临床试验中的人群通常没有与临床实践中观察到的人群相匹配的轮廓。大型回顾性研究队列（例如imdc）可以通过纳入具有脑转移和非透明细胞组织学的患者来更代表现实世界的人群。在用于本研究的imdc患者系列中，只有少部分患者在iii期临床试验中得到了治疗。我们的分析未显示二线治疗中os或ttf两种药物之间的实质性差异。该操作系统22.1个月纳武单抗和23.7个月，卡博替尼持续时间均的Check-Mate 025（25个月），媲美的持续时间报道流星（21.4个月）。

　　在我们的现实世界队列中，两个治疗组中进展性疾病患者的比例略有增加可能归因于合并症更多，卡诺夫斯基绩效量表评分较低和包括脑转移的患者。此外，orr缺乏差异整个患者队列与透明细胞队列的比较表明，我们的发现不受所包括的非透明细胞患者的驱动。总体而言，这些数据表明，实际结果与临床试验中的结果相对相似，并且这两种药物在mcc的二线治疗中都是合理的选择。

　　鉴于疗效相似且缺乏可预测的生物标志物，基于毒性概况，患者喜好和药物供应情况，目前决定在二线治疗中使用哪种药物在很大程度上是切实可行的。有些患者可能更愿意静脉注射纳武单抗。其他人可能会选择卡博替尼，因为它可以口服。具有自身免疫性疾病的患者，例如红斑狼疮无法控制或活动，克罗恩病或免疫缺陷，可能会选择卡博替尼，因为纳武单抗的作用机制需要功能性免疫系统。另一方面，卡博替尼的副作用可能会提示患有mrcc和难治性高血压的患者选择纳武单抗。

　　我们的研究受到其回顾性设计的限制。但是，使用连续的患者系列来防止医师回忆偏见并减少选择偏见有助于减轻某些不足。另外，由于我们对数据的分析相对较早，因此卡博替尼患者的数量很少。分析这两种药物的真实毒性谱图也很重要。

　　最近，CheckMate 214试验观察到，在imdc风险中等或较弱的mcc患者中，使用预先联合免疫疗法联合ipilimumab-纳武单抗的益处。

　　该观察结果改变了mrccc的治疗前景，因为许多在一线环境中接受检查点免疫治疗的中危和低风险患者可能随后在第二线环境中接受卡博替尼治疗。在第一线接受舒尼替尼或帕唑帕尼治疗进展后，许多被判定为“有利风险”的患者将继续选择接受单药尼古拉单抗或卡博替尼治疗。但是，有些患者的imdc中等或较差由于合并症，患者偏爱，无法忍受或无法在其所在机构接受检查点免疫疗法，该风险仍将接受一线酪氨酸激酶抑制剂治疗。

　　在我们的现实世界人群中，就os和ttf而言，纳武单抗和卡博替尼似乎具有相似的功效。需要进一步的研究来确定人群亚组和预测性生物标志物，以帮助更好地选择可能从纳武单抗或卡博替尼中受益的患者。

更多详情请访问 卡博替尼 https://www.kangbixing.com/bxyw/kbtn/