卡布替尼和瑞戈非尼哪一个治疗肝癌效果好？临床III期CELESTIAL研究显示，对曾接受过索拉非尼治疗的晚期肝细胞癌患者，卡布替尼二线治疗与安慰剂相比，能够显著延长患者的中位总生存期（OS，10.2个月vs.8.0个月，HR=0.76）和无进展生存期（PFS，5.2个月vs.1.9个月，HR=0.44），卡布替尼的疗效与瑞戈非尼（Regorafenib）等其它肝癌二线药物基本相当。

　　卡布替尼和瑞戈非尼用于晚期肝细胞癌(HCC)的二线治疗。对二线卡布替尼和瑞戈非尼在接受索拉非尼治疗后疾病进展的晚期HCC患者中的疗效和安全性进行匹配调整的间接比较(MAIC)。

　　CELESTIAL和RESORCE试验用于间接比较二线卡布替尼和瑞戈非尼治疗晚期HCC。RESORCE可获得人群水平数据，CELESTIAL可获得个体患者数据(IPD)。为了与RESORCE一致，CELESTIAL人群仅限于仅接受一线索拉非尼治疗的患者。为了最大限度地减少潜在的影响修饰人群差异，对CELESTIAL IPD进行加权以平衡临床相关基线特征的分布与RESORCE的分布。评估匹配调整的二线CELESTIAL人群的总生存期(OS)和无进展生存期(PFS)，并使用加权Kaplan-Meier曲线和参数模型与RESORCE进行比较。影响>的3/4级治疗出现的不良事件(TEAE)的发生率。

　　结果:在匹配调整的二线人群(CELESTIAL，有效样本量=266;RESORCE，n=573)中，卡布替尼和瑞戈非尼的中位OS(95%置信区间)相似(11.4[8.9–17.0]对10.6[9.1])–12.1]个月;p=0.3474，对数秩检验)。卡布替尼的中位PFS比瑞戈非尼长(5.6[4.9–7.3]个月对3.1[2.8–4.2]个月;p=0.0005，对数秩检验)。瑞戈非尼的某些3/4级TEAE发生率低于卡布替尼，这可能反映了将索拉非尼不耐受患者排除在RESORCE而不是CELESTIAL，MAIC方法无法消除的差异。只有瑞戈非尼的腹泻率在统计学上显着降低(p≤0.001)。

　　与瑞戈非尼相比，在接受索拉非尼治疗后进展性晚期HCC患者中，卡布替尼可实现相似的OS和延长的PFS。

　　根据目前的分析，我们使用3期CELESTIAL和RESORCE试验的数据，报告了卡布替尼和瑞戈非尼用于既往索拉非尼后晚期HCC患者二线治疗的疗效和安全性比较。HCC的治疗前景正在迅速扩大，因此需要头对头的临床试验数据来指导二线HCC治疗决策。在这种情况下，间接治疗比较提供了生成比较估计值的标准化方法，这些方法被卫生技术评估广泛接受并且越来越被临床领域认可，因为它们具有指导临床医生进行决策的潜力。

　　卡博替和瑞戈非尼的间接治疗对照是不可行的，由于在RESORCE人口和从CELESTIAL第二线亚群的基线特征临床相关的差异。

　　对于匹配调整和未匹配的卡布替尼人群，瑞戈非尼和卡布替尼的3级或4级TEAE特征通常相似。例外是3级或4级腹泻的发生率，瑞戈非尼人群中的腹泻发生率在统计学上显着低于未匹配或匹配调整的卡布替尼人群。与瑞戈非尼人群相比，卡布替尼的高血压发生率也有升高的趋势;然而，差异没有统计学意义。在解释安全性结果时，同样值得注意的是，不耐受索拉非尼的患者被排除在RESORCE之外，而不是CELESTIAL。MAIC程序无法针对这种试验间差异进行调整，导致CELESTIAL人群中TKI治疗不耐受(以及可能的晚期疾病)发生率可能存在偏倚。

　　对既往接受过至少一种抗血管生成靶向药物，也就是二线及二线以上治疗的肾细胞癌患者，卡布替尼在临床III期的METEOR研究中，也体现了比依维莫司（Everolimus）更好的疗效，患者的中位PFS（7.4个月vs.3.9个月）和OS（21.4个月vs.16.5个月）也都显著延长，这也是卡布替尼首个获批的适应症。如有需要，请咨询康必行海外医疗医学顾问：4006-130-650或扫码添加下方微信，我们将竭诚为您服务！

　　更多药品详情请访问 卡布替尼 https://www.kangbixing.com/bxyw/kbtn/